Kritisch-exegetische Bemerkungen zu Ciceros Schrift de natura deorum. Programm der K�nigl.Studienanstalt zu Aschaffenburg f�r das Studienjahr 1880-81.

Aus der Bibliothek von Prof. Wolfgang Haase, langj�igem Herausgeber der ANRW und des International Journal of the Classical Tradition (IJCT) / From the library of Prof. Wolfgang Haase, long-time editor of ANRW and the International Journal of the Classical Tradition (IJCT). - altersgem�sehr guter Zustand - Vorwort. -- B. Hirzel hat in seinem Buche � Untersuchungen zu Ciceros philosophischen Schriften, I. Teil de natura deorum, Leipzig 1877, S. 46 � 97 � unter andern auch die beiden schwierigen Stellen 1., 11, 26 und I., 19, 49 d. nat. deor. ausf�hrlich erl�ert und auf Grund seiner Erkl�ng wiederholt schwere Beschuldigungen gegen unseren Schriftsteller erhoben. Danach h�e dieser in dem einen Falle den klaren Text seines griechischen Originals missverstanden und verkehrt wiedergegeben, das andere Mal aber sogar die G�tter und die Bilder Epikurs mit einander verwechselt und identificiert, ein Irrtum, ganz dazu angethan, uns jegliches Vertrauen zu Cicero zu benehmen und ihn als einen h�chst unsicheren Gew�smann in philosophischen Fragen erscheinen zu lassen. -- Da ich jedoch den Ausf�hrungen Hirzels, durch welche zweifellos das Verst�nis unserer Stellen in mancher Beziehung gef�rdert wurde, nicht in allen Punkten zustimmen, insbesondere seinem abf�igen Urteile �ber Cicero nicht beipflichten kann, so habe ich mich um so eher entschlossen, meine abweichende Ansicht �ffentlich zu entwickeln und nach M�glichkeit zu begr�nden, als bereits Zeller in der neuesten Ausgabe seiner Geschichte der griechischen Philosophie (III., 1 S. 431, A. 2 Ende) an die Hirzelschen Er�rterungen, wenigstens in Bezug auf � 49, in allem wesentlichen sich anschliesst, und demnach zu erwarten steht, dass dieselben k�nftighin sowohl f�r die Auslegung der betr. Stellen als auch f�r die Beurteilung der schriftstetellerischen Zuverl�igkeit Ciceros massgebend sein werden. In den vorliegenden "kritisch-exegetischen Bemerkungen� sind nun die erw�ten Stellen neuerdings unter stetes R�cksichtnahme auf Hirzles Auffasung eingehend besprochen und Gr�nde daf�r geltend gemacht, dass die Annahme der unserem Schriftsteller hier zur Last gelegten Missverst�nisse weder notwendig noch haltbar sei.